Immer mehr Zielgruppen verweigern sich dem Dialog
Das digitale Gebrüll ist, wie auch Wegner treffend formuliert, "einer der Hauptgründe für den Vertrauensverlust." Die Frage ist dennoch, wie weit dieser unter dem Begriff "Populismus" gehandelte Vertrauensverlust tatsächlich um sich greift. Wir haben an anderer Stelle (Beitrag im Helmholtz-Blog "Einen Strick kann man nicht schieben") bereits darauf hingewiesen, dass die durch die digitale Revolution radikal veränderte Informationsbeschaffung, die daraus resultierende veränderte Meinungs- und Willensbildung nicht nur der Politik, sondern auch der Wissenschaftskommunikation ein Problem beschert.
Insofern reicht es nicht aus, dass man nur mehr "mit dem Gegenüber reden" muss, wie Wegner fordert. Es gibt nämlich immer mehr Zielgruppen, die gar nicht zuhören (Josef Zens: Gentechnik-Urteil – ein Glaubenskrieg, aber kein "Lost Cause"), sondern nur ihr vorgefasstes Weltbild verbreiten wollen: Das ist tatsächlich "Push"-Einwegkommunikation. Grundsätzlich falsch ist deswegen Wegners Empfehlung eines Bündnisses der Wissenschaft "nach dem Vorbild der ‚Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft‘, die mit offenem Visier für ihre Themen kämpft". Ideologische Vertretung von Partikularinteressen würde das wichtigste Kapital beschädigen, das die Wissenschaft hat: evidenzbasierte Vertrauenswürdigkeit.
Ideologische Vertretung von Partikularinteressen würde das wichtigste Kapital beschädigen, das die Wissenschaft hat: evidenzbasierte Vertrauenswürdigkeit.
Wissenschaft sollte selbstbewusster auftreten
Auch durch das BMBF gehypt, waren Dialogformate irgendwann plötzlich das Nonplusultra. Das hat sich gelegt, einige dieser Formate waren erfolgreich, andere – da kann man Wegner nur zustimmen – eher bescheiden, wenn man Aufwand und Resultat als Maß nimmt. Als Mitglied der auftragnehmenden und ausführenden Agentur weiß Wegner, wovon er redet, wenn er in seinen vier Empfehlungen vorschlägt, dass die Wissenschaft "sich von der Politik emanzipieren und runter von ihrem Schoß" muss.
Das muss sie in der Tat: Die Wissenschaft konsumiert nicht einfach Unsummen an Fördermitteln, sondern sie liefert als (nicht nur) geldwerte Gegenleistung jeden Tag Wissen, Verfahren und Daten, welche diese Fördersummen bei weitem aufwiegen. Dieses mit mehr Selbstbewusstsein der Politik zu verdeutlichen, wäre eine wesentliche Aufgabe der Leitungsebenen in Forschungseinrichtungen, -organisationen und Hochschulen. Der beste Herdenschutz gegen Wissenschaftsfeindlichkeit ist eine Bevölkerung, die weiß, was sie an ihrer Forschung und Wissenschaft hat.
Der beste Herdenschutz gegen Wissenschaftsfeindlichkeit ist eine Bevölkerung, die weiß, was sie an ihrer Forschung und Wissenschaft hat.
Die Forschung über Meinungsbildung im Netz ist völlig unzureichend
Aber wie funktioniert das: den täglichen Wissenstransfer aus der Forschung in die Gesellschaft hinein allen bewusst zu machen? Die digitale Welt präsentiert sich als ein undurchsichtiges, wildes Durcheinander aus Information und Daten, die auf die Gesellschaft einprasseln. Wegner plädiert für eine "Neue Sichtbarkeit: In der Welt der digitalen und (a)sozialen Medien muss die Wissenschaft eine lautere und eigenständigere Stimme erlangen." Dem ist unbedingt zuzustimmen, aber damit die Wissenschaft in der WWW-Kakophonie überhaupt wahrzunehmen ist, muss man erst mal die Mechanismen verstehen, wie hier die (Wissenschafts)Kommunikation vor sich geht.
Es ist erstaunlich: während in den USA (z.B. D. Kennedy: "We May Hate 'The Media,' But We Love The Media That We Choose To Use") darüber reichlich geforscht wird, hat in Deutschland keiner der vorhandenen Lehrstühle für Wissenschaftsjournalismus oder Wissenschaftskommunikation bisher ernsthaft eine flächendeckende Untersuchung angestellt, wie diese virale Meinungs- und Willensbildung im Netz denn bei uns funktioniert. Eine positive Ausnahme bildet hier die Arbeit von Seemann/Kreil ("Digitaler Tribalismus und Fake News"), die zeigt, wo die Forschung hingehen könnte und sollte. Hier tut sich ein großes Forschungsfeld zum Thema Medien, Öffentlichkeit und Wissenschaft auf.
Wissenschaft muss ehrlicher werden – wie es Wegner fordert
Auch die deutschen Forschungs- und Wissenschaftsorganisationen haben den Bedarf festgestellt. Die Allianz überlegt derzeit, wie die PUSH-Initiative weiterentwickelt werden könnte. Soviel lässt sich zu diesem Zeitpunkt schon festhalten: ein schlichtes Update und Auffrischen der Formate wird nicht ausreichen.
Soviel lässt sich zu diesem Zeitpunkt schon festhalten: ein schlichtes Update und Auffrischen der Formate wird nicht ausreichen.
Die veränderte Informations- und Kommunikationsstruktur bedarf einer grundsätzlichen Umgestaltung (Ossing/Hüttl: "Wissenschaftskommunikation, Wissenschafts-PR und Wissenstransfer" (pdf) der Wissenschaftskommunikation.
Dazu gehört vor allem die von Wegner geforderte "Neue Ehrlichkeit": die aus den Forschungszentren und Hochschulen stammenden Informationen, also die institutionell gebundene Wissenschafts-PR muss überprüf- und nachvollziehbar sein. Das ist den meisten in der Wissenschafts-PR Tätigen durchaus bewusst, weshalb sie sich auf "Leitlinien guter Wissenschafts-PR" (pdf) verständigt haben. Diese liegen seit 2016 (!) auch der DFG vor mit dem Vorschlag, diese "Leitlinien" zum Bestandteil der "Guten Wissenschaftlichen Praxis" zu machen; es scheint allerdings eher so, dass sie dort zu Sediment werden.